Livres
Patrick Guzman ,
par Jorge Ruffinelli
EXTRAIT
JF Quelle est la situation du documentaire en Amérique Latine ?
PG Au début de la guerre froide, dans les années 50, l'Amérique latine a connu certains des meilleurs documentaires du monde, notamment d'Angleterre, de France, de Hollande et du Canada. Les films de Grierson, Ivens, Haantra, Marker, Resnais, le premier Cousteau et ceux de l'école canadienne ont en quelque sorte touché le public. Ils se sont infiltrés dans les ambassades, les cinémas, les universités et certaines salles de cinéma. Une élite influente connaît le phénomène et capte le message : elle crée des départements de production dans les universités et les ministères de l'éducation (la télévision n'est pas encore forte). L'Amérique latine a commencé à s'éveiller au genre documentaire avec enthousiasme et a produit de nombreuses œuvres importantes, ainsi que le documentaire cubain. Au cours de ces années, le Chili comptait plusieurs pionniers importants (Rafael Sánchez, Pedro Chaskel et Sergio Bravo).
Dans les années 70, 80 et 90, le genre documentaire a été rayé de la carte. Tout contact avec les sources indépendantes de production en Europe, aux États-Unis et au Canada a été perdu, remplacé par des feuilletons hollywoodiens et nord-américains, sans qu'aucune autorité ne fasse quoi que ce soit. Pour cette raison, je suis passionné par le travail de reconstruction qui doit partir de la base : prendre contact avec les sources du documentaire à travers le monde.
Le Festival de La Havane aurait pu être une belle reprise, mais il a relégué le documentaire à la dernière marche de la piste, privilégiant plus que nécessaire la fiction. De plus, à La Havane, les réalisateurs américains progressistes sont devenus plus importants que les réalisateurs latino-américains. C'est pourquoi il est aujourd'hui plus que jamais nécessaire de créer des festivals de documentaires en Amérique latine.
Comme chacun le sait, le documentaire est une source de création artistique. Il représente la conscience critique d'une société. Il représente l'analyse historique, écologique, scientifique, artistique et politique d'une société. Un pays qui n'a pas de films documentaires est comme une famille sans album photo.
JR Le concept de documentaire a-t-il changé ces dernières années ?
PG Oui, un certain regard réflexif est né ces 10 dernières années, au sein du cinéma documentaire européen et ailleurs. Une certaine lenteur contemplative est apparue qui ne remplissait pas les espaces « vides » d'actions, ni de musique, ni de commentaires fonctionnels. Ainsi commençait à émerger un langage douteux avec des impressions, des silences, des voix off de plus en plus intimes. On pense à certaines séquences de Raymond Depardon et de Nicolás Philibert et bien d'autres, qui se sont mis à mélanger (non pas la « fiction avec le « documentaire »), mais leur propre « moi » avec la réalité qu'ils filmaient, devenant eux-mêmes des personnages de son film.
JR Aux Etats-Unis le documentaire "appartient" paradoxalement plus aux Universités qu'à la télévision... Pensez-vous qu'il existe le même niveau de protection pour les jeunes réalisateurs de documentaires en Amérique latine par le biais des écoles de cinéma ?
GP C'est possible. Mais les écoles de cinéma latino-américaines se consacrent à la fiction. Pratiquement personne n'enseigne le documentaire. Maintenant, il y a plus d'étudiants qui s'intéressent au documentaire. Mais il y a aussi une attitude opportuniste : beaucoup de jeunes préfèrent les documentaires parce qu'ils sont « plus faciles » à produire. Ils ignorent que le documentaire demande plus d'énergie et plus d'éthique.
JR Les fondations apparaissent aussi…
PG C'est positif. Il vous permet de faire plus de choses, bien qu'avec de petits budgets. La chose la plus intéressante qui se soit produite en Europe est la création de chaînes thématiques.
JR La situation européenne est favorable. Mais en Amérique latine, les chaînes de télévision appartiennent aux grandes capitales.
PG En Amérique latine, les grandes chaînes sont sous le contrôle de conservateurs qui n'osent prendre aucun risque, pas seulement avec les documentaires. Les talents du documentaire finissent par se réfugier dans l'espace information de chaque chaîne.
JR Quel pourrait être le destin du documentariste en Amérique latine, s'il veut porter plainte sociale et politique, et n'aura pas de place à la télévision ?
PG Aujourd'hui, il n'y a pas de documentaires « militants »… Pourtant, les nouveaux documentaires sont toujours aussi inconfortables que les vieux films contestataires.
JR Sans toucher à un cinéma "militant", imaginons qu'au Chili, la Télévision Nationale ne diffuse pas votre film "La mémoire têtue". La télévision cubaine ne diffuse pas de documentaires sur les « jineteras ». En Argentine, les grandes chaînes ne diffusent pas de documentaires sur les disparus ou la guerre des Malouines. Il y a des problèmes en Amérique latine dont on ne peut pas "parler", mais il y a des documentaristes qui veulent "parler" précisément de ces problèmes et pas d'autres.
PG L'existence du documentaire dépend de beaucoup de choses. En Amérique latine, les élites de la pensée ont peu de place. De nombreux historiens, philosophes et critiques de la société n'ont aucun moyen. Dans ce panorama, le développement du documentaire n'est guère envisageable, même si son thème est la littérature, le théâtre, le ballet, les arts plastiques et d'innombrables autres occupations humaines. Car les responsables de la télévision continueront à dire qu'elles sont lourdes, "ennuyeuses", peu dynamiques et ne peuvent toucher le même public que la fiction... La mentalité conservatrice se méfie non seulement du thème "social" mais aussi de tout "point de vue" documentaire view » parce que l'univers documentaire se heurte au mercantilisme des grandes chaînes de télévision... Presque toujours, les créateurs de documentaires montrent le côté le plus sensible de la vie : les confessions d'un artiste, les réflexions d'un vieil homme, la vie d'un l'école, la vie d'une ville, la contemplation de la nature, etc. Ce sont des enjeux qui ne mobilisent pas les cadres dynamiques qui gouvernent aujourd'hui la télévision.
Une sonate pour piano ne peut pas être entendue dans une grande pièce. Les œuvres documentaires ont besoin d'un cadre différent, d'un espace et d'une formule de programmation intelligente. Vous devez créer des canaux petits ou moyens ; chaînes thématiques spécialisées dans le documentaire.
JR La solution serait-elle dans les nouveaux canaux dont vous avez déjà parlé ?
PG Je ne suis pas tout à fait sûr. Quatre ou cinq parurent en France : Odysée, Histoire, Planète, Ushuaia et surtout ARTE. Mais cela ne garantit rien. Demain ces chaînes pourraient disparaître. Les fonctionnaires changent ou prennent leur retraite. J'ai tendance à penser que le genre documentaire est un genre à contre-courant. Bien qu'il ait perfectionné son langage et bouclé le premier cercle autour de lui, des frères Lumière à aujourd'hui, cela reste une forme de résistance culturelle.
Sa garantie de survie ne réside pas dans les bonnes ou les mauvaises périodes économiques, elle ne dépend d'aucune recette de protection étatique, ni de telle ou telle chaîne de télévision "différente", mais elle dépend plutôt d'elle-même. Le documentaire est un virus, fortement ancré dans le cerveau d'un type unique de cinéaste. De cette façon, il y aura toujours un groupe de personnes qui verront en réalité une source inépuisable de création... Quand on discute avec des étudiants, de n'importe quel pays, apparaît toujours un cinéaste qui dit "Je veux raconter l'histoire d'un street"... un documentariste
«Patricio Guzmán» (2001) de Jorge Ruffinelli, édité par Cátedra, collection Signo e Imagen, Madrid, Espagne.